جمعہ کو ایک وفاقی جج نے کہا کہ دو سالہ امریکی شہری کو اس کی والدہ کے ساتھ ہونڈوراس ڈی پورٹ کر دیا گیا ہے۔ دستاویزات سے پتہ چلتا ہے کہ ٹرمپ انتظامیہ کا کہنا ہے کہ بچی کی والدہ نے حکام سے درخواست کی تھی کہ اسے اپنے ساتھ لے جائیں۔
امریکی ڈسٹرکٹ جج ٹیری ڈوٹی نے کہا کہ عدالت کی دستاویزات میں شناخت کی گئی بچی، وی ایم ایل، کو جمعہ کی سہ پہر ہونڈوراس میں اس کی والدہ کے ساتھ رہا کر دیا گیا، جس کے بارے میں جج نے کہا کہ وہ ایک غیر دستاویزی تارکین وطن ہیں۔
خاندان کے وکلاء نے جمعرات کو ایک ہنگامی درخواست دائر کی، جس میں عدالت سے امریکی امیگریشن اینڈ کسٹمز انفورسمنٹ کی جانب سے بچی کی “فوری رہائی” کا حکم دینے کی استدعا کی گئی، درخواست میں کہا گیا کہ ان کے پاس امریکی شہری ہونے کی وجہ سے اسے حراست میں رکھنے کا “کوئی قانونی یا آئینی اختیار نہیں” ہے۔
درخواست کے مطابق، بچی 4 جنوری 2023 کو بیٹن روج، لوزیانا میں پیدا ہوئی تھی۔ درخواست کے مطابق، بچی کو منگل کی صبح ICE نے اس کی والدہ اور 11 سالہ بہن کے ساتھ حراست میں لیا، جب والدہ وفاقی ایجنسی کے ساتھ “معمول کی چیک ان میں شرکت” کر رہی تھیں۔
جج ڈوٹی نے حکم میں کہا، “اس مضبوط شبہے کو دور کرنے کے مفاد میں کہ حکومت نے بغیر کسی بامعنی عمل کے ایک امریکی شہری کو ڈی پورٹ کر دیا ہے،” 16 مئی کو مونرو، لوزیانا میں سماعت مقرر ہے۔
جج نے مزید کہا، “امریکی شہری کو ڈی پورٹ کرنا، ڈی پورٹیشن کے لیے حراست میں رکھنا، یا ڈی پورٹیشن کی سفارش کرنا غیر قانونی اور غیر آئینی ہے،” انہوں نے 2012 کے ڈی پورٹیشن کیس کا حوالہ دیا۔
اشتہاری رائے
ڈوٹی نے کہا کہ وفاقی حکومت کا “دعویٰ ہے کہ یہ سب ٹھیک ہے کیونکہ والدہ چاہتی ہیں کہ بچے کو اس کے ساتھ ڈی پورٹ کیا جائے… لیکن عدالت یہ نہیں جانتی۔”
حکومت کی جانب سے درخواست کی مخالفت میں دائر کی گئی عدالتی دستاویزات میں استدلال کیا گیا ہے کہ بچی کی والدہ نے ایک ہاتھ سے لکھے ہوئے نوٹ میں “ICE حکام کو بتایا کہ وہ وی ایم ایل کی حضانت برقرار رکھنا چاہتی ہیں” اور درخواست کی کہ بچی کو اس کے ساتھ ہونڈوراس بھیجا جائے۔
ہونڈوراس کے حکام، یو ایس امیگریشن اینڈ کسٹمز انفورسمنٹ، خاندان کے وکلاء اور امریکی محکمہ انصاف نے فوری طور پر تبصرہ کی درخواستوں کا جواب نہیں دیا۔
درخواست میں کہا گیا ہے کہ والدہ اور ان کی دو بیٹیاں نیو اورلینز میں ایجنسی کے دفتر میں داخل ہونے کے تقریباً ایک گھنٹے بعد، والد کو ایجنسی سے فون آیا جس میں کہا گیا کہ “تمام خاندان کو امیگریشن آفس لے جایا گیا ہے اور انہیں ایک پتہ دیا گیا ہے۔”
جب والد اس پتے پر پہنچے، جس نے انہیں نیو اورلینز میں ICE کے فیلڈ آفس تک پہنچایا، تو افسران نے انہیں ایک کاغذ دیا جس میں لکھا تھا کہ والدہ “ان کی تحویل میں ہیں” اور کہا کہ وہ انہیں مزید کوئی معلومات نہیں دے سکتے لیکن وی ایم ایل کی والدہ “جلد ہی انہیں فون کریں گی،” درخواست میں کہا گیا۔
درخواست کے مطابق، ایک ICE افسر نے پھر والد کے وکیل سے رابطہ کیا، اور انہیں بتایا کہ والدہ کی ڈی پورٹیشن “یقینی تھی اور ان کا خیال تھا کہ وہ سب ایک ہوٹل میں ہیں” لیکن اس نے مقام ظاہر نہیں کیا، اور نہ ہی وہ وکیل اور بچی کی والدہ کے درمیان قانونی کال کروا سکا۔
اسی دن، والد سے دوبارہ ایک ICE افسر نے رابطہ کیا جس نے کہا کہ والدہ ان کی تحویل میں ہیں اور والد کو بتایا کہ والدہ اور بیٹیاں کو ڈی پورٹ کیا جا رہا ہے، عدالتی دستاویزات سے پتہ چلا۔ دستاویزات میں کہا گیا ہے، “انہوں نے اپنی بیٹیوں اور اپنی ساتھی کو روتے ہوئے سنا۔ انہوں نے وی ایم ایل کی والدہ کو یاد دلایا کہ ان کی بیٹی امریکی شہری ہے اور اسے ڈی پورٹ نہیں کیا جا سکتا۔”
اس سے پہلے کہ والد اپنی وکلاء کے لیے رابطہ کی معلومات والدہ کو مکمل طور پر فراہم کر پاتے، انہوں نے سنا کہ ICE افسر نے “ان سے فون لے کر کال منقطع کر دی،” درخواست کے مطابق۔
دستاویزات کے مطابق، والد نے پھر اپنی دو بیٹیوں کی عارضی حضانت اپنی بہنوئی، جو بیٹن روج میں مقیم امریکی شہری ہیں، کو دینے کے لیے اقدام کیا، اور لوزیانا میں اس حکم کی تصدیق ہوئی۔
درخواست میں الزام لگایا گیا ہے کہ ICE نے وی ایم ایل کو بہنوئی کے حوالے کرنے کی والد کی درخواست کو مسترد کر دیا، یہ کہتے ہوئے کہ “اس کی ضرورت نہیں تھی” کیونکہ بچی پہلے ہی اپنی والدہ کے ساتھ تھی، اور والد کو بتایا کہ اگر انہوں نے اسے لینے کی کوشش کی تو انہیں حراست میں لے لیا جائے گا۔
وفاقی حکومت نے عدالتی دستاویزات میں کہا کہ والدہ نے ایک خط میں لکھا ہے کہ “میں اپنی بیٹی… کو اپنے ساتھ ہونڈوراس لے جاؤں گی۔”
حکومت نے کہا کہ “وی ایم ایل کے والد ہونے کا دعویٰ کرنے والے شخص” نے ایسا کرنے کی درخواستوں کے باوجود خود کو ICE کے سامنے پیش یا شناخت نہیں کرایا، عدالتی دستاویزات میں کہا گیا۔
حکومت نے کہا، “اگر وی ایم ایل کو اس کی قانونی سرپرست والدہ کے ساتھ رکھا جائے تو اسے ناقابل تلافی نقصان کا کوئی بڑا خطرہ نہیں ہے۔”
