اسلام آباد: بدھ کے روز سپریم کورٹ کے جج جسٹس جمال مندوخیل نے سوال اٹھایا کہ اگر کوئی مسلح افواج کا رکن گھر میں جرم کرتا ہے تو کیا وہ آرمی ایکٹ کے دائرہ اختیار میں آئے گا؟
یہ ریمارکس اس وقت سامنے آئے جب سات رکنی آئینی بینچ، جس کی سربراہی جسٹس امین الدین خان کر رہے تھے، بدھ کو شہریوں کے فوجی عدالتوں میں ٹرائل کے خلاف انٹرا کورٹ اپیلوں کی سماعت کر رہا تھا۔
مجرم ارضم جنید کے وکیل سلمان اکرم راجہ نے عدالت کے سامنے اپنے دلائل پیش کیے۔
سماعت کے دوران، راجہ نے موقف اختیار کیا کہ یہ کیس دو نکات پر مشتمل ہے، جن میں سے ایک آرٹیکل 175 سے متعلق ہے۔ ان کا کہنا تھا کہ بنیادی حقوق کے معاملے میں دروازے بند نہیں کیے جا سکتے۔
جسٹس مندوخیل نے دریافت کیا کہ آیا بنیادی حقوق کو کسی مخصوص قانون کے ساتھ ضم کرنے سے ان کی خلاف ورزی ہو سکتی ہے؟ مزید برآں، انہوں نے سوال کیا کہ اگر کوئی فوجی اپنی پہلی بیوی کی اجازت کے بغیر دوسری شادی کرے تو کیا اس کا ٹرائل فوجی عدالت میں ہوگا؟
اس پر راجہ نے آرمی ایکٹ کو ایک “بلیک ہول” قرار دیتے ہوئے کہا کہ اس میں ہونے والی کوئی بھی ترمیم بنیادی حقوق پر اثر انداز ہو سکتی ہے۔ ان کا مؤقف تھا کہ کسی جرم کو آرمی ایکٹ کے تحت لانے کے لیے اس کا براہ راست فوجی خدمات سے تعلق ہونا ضروری ہے۔
ایک مثال دیتے ہوئے راجہ نے کہا کہ اگرچہ پنجاب میں پتنگ بازی پر پابندی ہے، لیکن اگر کوئی فوجی افسر گھر پر یہ عمل کرے تو اس پر فوجی عدالت میں نہیں بلکہ عام قانون کے تحت کارروائی ہوگی۔
جسٹس نعیم اختر افغان نے راجہ کو مخاطب کرتے ہوئے کہا کہ ان کی جماعت (پاکستان تحریک انصاف) کے دور حکومت میں آرمی ایکٹ پر قانون سازی ہوئی تھی۔ راجہ نے اس سے لاتعلقی کا اظہار کرتے ہوئے کہا کہ وہ ہمیشہ اپوزیشن میں رہے ہیں اور اس وقت پی ٹی آئی کا حصہ نہیں تھے۔
سماعت کے دوران، راجہ نے 1975 کے ایف بی علی کیس کا حوالہ بھی دیا، جس میں پہلی بار آرمی ایکٹ کے سیکشن 2(1)(d) پر بحث کی گئی تھی۔
جسٹس محمد مظہر علی نے سوال کیا کہ عدالت بار بار آرٹیکل 2(1)(d) کا جائزہ کیوں لے رہی ہے؟ اس پر راجہ نے جواب دیا کہ قانونی ڈھانچے وقت کے ساتھ ترقی کرتے ہیں، اس لیے عدالتی جائزہ ضروری ہوتا ہے۔ انہوں نے مزید کہا کہ آرٹیکل 8(3) میں آرٹیکل 2(1)(d) کے لیے کوئی استثنیٰ موجود نہیں ہے۔
جسٹس افغان نے نشاندہی کی کہ 1967 میں آرٹیکل 2(1)(d) کے لیے ایک آرڈیننس متعارف کرایا گیا تھا اور سوال کیا کہ کیا اس کی معیاد ختم ہونے سے یہ غیر مؤثر ہو گیا؟ راجہ نے اس کا جواب دیتے ہوئے آفیشل سیکرٹس ایکٹ کا حوالہ دیا، جو 1923 سے نافذ العمل ہے اور 1967 سے پہلے بھی اس کے تحت مقدمات چلائے گئے۔
جسٹس مندوخیل نے ریمارکس دیے کہ سول سروس میں بدعنوانی کے مرتکب ملازمین کو برطرف تو کیا جاتا ہے لیکن سزا نہیں دی جاتی، جبکہ مسلح افواج میں اہلکاروں کو برطرفی کے ساتھ ساتھ قانونی سزائیں بھی دی جا سکتی ہیں۔ انہوں نے مزید وضاحت طلب کی کہ آرمی ایکٹ کا دائرہ کار کہاں تک وسیع ہے؟
جسٹس مظہر نے سوال کیا کہ کسی جاسوس کو کہاں مقدمے کا سامنا کرنا چاہیے، جبکہ جسٹس حسن اظہر رضوی نے پوچھا کہ اگر کوئی شہری دشمن ریاست کو خفیہ معلومات فراہم کرے تو اسے کہاں مقدمے کا سامنا ہوگا؟
راجہ نے جواب دیا کہ ایسے مقدمات آفیشل سیکرٹس ایکٹ کے تحت آتے ہیں، جو قانونی طریقہ کار کے مطابق کارروائی کا تعین کرتا ہے۔
انہوں نے عدالت کو یقین دلایا کہ وہ آئین کے خلاف کوئی مؤقف نہیں اپنائیں گے اور کہا کہ بنیادی حقوق کو بلاجواز منسوخ نہیں کیا جا سکتا۔
“ایسا نہیں ہو سکتا کہ کسی کمانڈنگ آفیسر کی صرف درخواست پر کسی مشتبہ شخص کو اس کے حوالے کر دیا جائے،” انہوں نے زور دیا۔
جسٹس مظہر نے نشاندہی کی کہ پانچ رکنی بینچ پہلے ہی سیکشن 2(d) کو کالعدم قرار دے چکا ہے، جس کے بعد جاسوسی کے مقدمات میں شہریوں کا فوجی عدالتوں میں ٹرائل ممکن نہیں۔ تاہم، انہوں نے یہ بھی واضح کیا کہ فوج میں کام کرنے والے سویلین ملازمین بدستور آرمی ایکٹ کے دائرہ اختیار میں آتے ہیں۔
آج کے دلائل مکمل ہونے کے بعد، سات رکنی بینچ نے سماعت کل (جمعرات) تک ملتوی کر دی۔
